Le peuple vénézuélien était appelé à voter hier, dimanche 2 décembre, par référundum. La réforme constitutionnelle proposée par le président Hugo Chavez concernait pas moins de 69 articles de la constitution. La démarche de Chavez visait à instaurer un état socialiste, mais aussi lui permettait de se représenter indéfiniment comme président de la république. Si la pauvreté recule dans le pays grâce à la manne pétrolière, le pays ne produit plus autant de barils qu’auparavant.
Victoire du camp du non, minime 2%, mais victoire quand même car il s’agit de 3 000 millions (selon CBC) de partisans de Chavez qui ne seraient pas allés voter. Même si Chavez est aimé par une partie importante de la population, il faut se rendre à l’évidence qu’une majorité aussi infime soit-elle a décidé que les réformes constitutionnelles proposées ouvraient plus la voie à une dictature qu’à une réelle démocratie et ces voix ne proviennent pas seulement des opposants de Chavez, mais aussi de ses partisans.
Il est donc grand temps que les Vénézuéliens entament leur réconciliation et travaillent ensemble à rebâtir l’économie du pays.
Faudra qu’Evo Morales tire une leçon des résultats de ce référundum. Lui qui avec son gouvernement a adopté une constitution en l’absence de l’opposition. Oui, les inégalités sont flagrantes mais on ne peut à tout jamais gagner en popularité en opposant pauvreté vs richesse, premières nations vs blancs, collabos vs patriotes. A force d’insister sur la victimisation, on en vient à reproduire ce que l’on reproche à la classe qui a longtemps dominé la scène politique et économique.
Et comme les bonnes nouvelles se font rares, voilà que les officiels de la municipalité de Santiago de Cuba et de la région Sierra Cristal viennent de plébisciter la nomination de nuls autres que Fidel et Raul Castro à l’Assemblée Nationale du Pouvoir Populaire. Cela m’a tout l’air que Fidel ne veut en aucun cas se reposer. Que voulez-vous quand on a la fièvre de la politique on ne peut s’en désintéresser du jour au lendemain. Il est certain qu’il ne reviendra pas comme président car vu son âge et son état de santé, mais cela ne l’empêche pas de publier ses réflexions dans toute la presse du pays.
Quant à la Russie de Poutine. Quoi, vous voulez vraiment savoir ce que j’en pense? Give me a break!
Sur ce, je vous souhaite un excellent début de semaine
loulalanomade.ca 
Oui Loula une victoire de la démocratie. J’avoue que j’étais assez étonné de l’apprendre je pensais que les vénézuéliens n’avaient plus le sens de la répartie . Mais c’est rassurant. Les victoires les plus inattendues sont souvent les plus belles.
Rien à voir mais si tu ne l’as pas lue mais le Mond epublie aujourd’hui une lettre très poignante et trés triste d’ Ingrid Betancourt
« Ici, nous vivons comme des morts » : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-985278,0.html
Est-ce qu’on doit saluer l’esprit démocratique de Chavez ?
Est-ce qu’on le diabolise trop dans les média ?
7didane te souhaite bon début de semaine aussi,
Bonne remarque concernant Evo. J’ose espérer que les résultats du référendum vénézuélien le feront réfléchir et lui donneront l’envie de travailler, c’est à dire débattre, avec son opposition plutôt que de la mettre systématiquement hors jeu. Même si – il ne s’agit pas d’être naïf – une part importante de son opposition n’a aucune envie de dialoguer.
Après tout Chavez ne vient de subir que sa première défaite après (je crois) 11 scrutins gagnés !!
Je voudrais aussi juste préciser aussi qu’en France ( par exemple ) un président a le droit de se présenter autant de fois qu’il veut aux élections présidentielles ..
Par contre, même si je pense que les expériences latino américaines actuelles ont besoin d’une évaluation d’étape disons, je ne pense pas qu’il faille dialoguer avec des opposants qui collaborent avec la CIA, Bush et ses sbires … sinon, rdv dans 10 ans , on verra le résultat quand les yankees auront injecté des millions de dollars pour financer une révolution démocratique « colorée » au Vénézuela ou ailleurs ..
Un détail me gêne dans la canonnade anti-Chavez des médias occidentaux: cette histoire de présidence à vie – en fait, il proposait simplement de supprimer la limitation des mandats successifs, et je ne suis pas sûr que ce soit là, à lui seul, un signe annociateur de dictature, puisque ddes républiques démocratiques n’en connaissent pas non plus – la France étant l’exemple le plus célèbre.
Pour le reste, sur les deux cents chefs d’Etat de la planète, il ne figure ni parmi les plus sanguinaires, ni parmi les candidats à la béatification. Mais, comme disent les sages, allah ou alem…
Bonsoir,
7didane, oui on doit saluer son calme de surpris. Faut demander aux Vénézuéliens ce qu’ils en pensent.
Francis, oui je ne pense pas que l’opposition en Bolivie soit issue d’une chorale pastorale. Mais va falloir qu’il fasse attention car cela risquerait de se solder avec une guerre civile.
Yenayer, oui tu as raison. Seulement ce que tout le monde semble oublier c’est que les Vénézuéliens qu’ils soient des barrios ou des riches quartiers cossus ne veulent pas voir leur pays en émuler un autre. Or ce référendum était important, ce qui est dommage pour Chavez est que la base qui lui doit tant ne soit pas allée voter, donc faudra t’il mettre cela sur un manque de confiance? Un refus de voir un seul homme avec autant de pouvoir?
Il est loin le temps des Bolivar, Marti et Zapata. De nouvelles réalités, de nouveaux enjeux appellent à d’autres alliances et le fait que l’Amérique latine s’organise autour de l’idée d’un marché commun est une étape parmi tant d’autres.
Ibn Kafka, dans les républiques démocratiques ou les démocraties tout court le président n’a pas le controle (sorry pour l’accent sinon mon texte se perd) des média. Quant au fait sanguinaire, on a pas besoin d’être Pinochet ou Pol Pot pour intimider.
Mon billet ne fait que saluer l’esprit des Vénézuéliens qui ne veulent pas se faire enfirouaper une seconde fois que ce soit par un homme de gauche comme un homme de droite.
Car si Chavez a personnifié l’espoir et la montée d’un mouvement de refus face aux US of A, il demeure un politique qui a aussi commis des erreurs et cela ne devrait en aucun cas l’auréoler.
Larbi,
Oui, dommage que le président colombien ait décidé de rompre les négociations, cela relève du crime que cette décision.
Bonjour
Que le peuple refuse la reforme constitutionnelle, cela me semble de bonne augure pour la democratie. Au moins personne ne pourra contester au regime sa nature democratique.
Chavez a mon humble avis a commis l’erreur de vouloir faire d’une pierre deux coups: l’instauration d’un Etat socialiste et la possibilite pour lui de se representer dans un meme referendum.
Les deux sont lies en raison de la crainte de Chavez de voir le pouvoir revenir aux mains de l’oligarchie pro americaine. Il voulait verouiller le systeme de manniere a assurer la perennite a la ligne de gauche. L’erreur a ete de donner l’impression qu’il voulait rester au pouvoir a vie.
La hantise de Chavez, c’est de voir la droite pro americaine revenir au pouvoir et privatiser le petrole, surtout depuis la defection de son ministre de la defense qui est passe a l’ ennemi, alors qu’il etait un pilier dur regime. Comme il n’a pas de parti politique fort relais avec un plan de sucession et une direction susceptible de prendre le relais, il a mon avis voulu ancrer le regime dans le socialisme et se donne rplus de temps.
N’en deplaise aux medias occidentaux superficiels, Chavez est un President legitime qui a gagne les elections haut la main deux fois, qui a a gagne apres la petition lancee par les anti Chavez et la tentaive de coup d’Etat par les amis des USA et d’ Aznar. Ce que Chavez a fait au Venezuela, aucun autre President venezuelen ne l’a fait dans l’ histoire du Venezuela (education, sante, oeuvres sociales) et cela les medias ne s’y interessent pas.
Il a mon avis commis une erreur de trop, c’est de vouloir rester au pouvoir apres 2013, mais que les detracteurs se rassurent, sa base ne l’a pas rejete. Perdre un referendum, cela pourrait aussi faire du bien pour la democratie et pour Chavez -in fine-. Il aura fort a faire pour consolider les bases de son regime « socialiste », preparer la sucession et assurer aisni la continuite du regime.
Les americains et leurs relais ne vont pas se laisser faire, et on assistera a des tentatives de coup d’Etat peut etre et de la destabilistaion.
Les americains avec Chavez, Morales et bien sur Cuba sentent qu’ils ont perdu le controle de l’arriere cour. Ils veuelnt a tout prix contrer l’alliance qui est entrain de se se constituer entre la Russie de Poutine, l’Iran Najad et le Venezuela. Elle risque de remtre en cause l’hegemonie des USA sur deux regions tres riches en petrole et strategiques pour l’economie. La Chine tres demandeuse en Petrole voit d’un tres bon oeil se sconstituer cet axe et le soutient. Si cet axe se consolide, cela finira par casser a terme l’hegemeonie US et le systeme mondial mono polaire que les Etats Unis imposent depuis la chute de l’URSS et risquent de menacer les interets des USA en matiere de petrole, et cela est le veritable enjeu de toutes les evolutions que nous voyons au moins depuis l’invasion de l’Irak par les USA.
Pour Cuba, le regime ne risque pas de vasciller apres la mort de Castro, une troika est deja prete pour prendre le relais, mais pour l’heure Raoul assure bien l’interim et obtient de « bons » resultats economiques.
Quant a la Russie, difficile de ne pas se poser la question sur la nature autoritaire du regime dirige par un ex colonel du KGB. Mais sosn opposition est de droite, voire meme d’extreme droite, a l’exception du PC, qui lui ne se gene pas pour etre l’allie des nationalistes fascistes.
Amities
Tu as raison, Loula, il ne faut pas l’auréoler. Mais je suis étonné par exemple de voir Le Monde consacrer une énergie rare à dénoncer le moindre faux-pas de Chavez – il le mérite – mais prendre des pudeurs de pucelle effarouchée pour évoquer les crimes de guerre étatsuniens, britanniques et israëliens au Moyen-Orient, pour ne prendre qu’un exemple. Chavez est sans aucun doute un matamore d’opérette, mais il n’envahit, ne bombarde ni ne colonise de pays étranger. Il ne fait pas torturer ou violer des détenus, comme Moubarak, ne fait pas condamner des femmes violées au fouet, comme notre ami le roi Abdallah, ce n’est pas un Quisling comme Abou Mazen; et on pourrait continuer l’énumération. Je ne dis pas que cela suffit à en faire un prétendant à la succession morale de Willy Brandt ou Olof Palme, en dépit de ses réels succès économiques (cf. http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/RAMONET/15003 ), mais des chefs de gouvernement occidentaux ou pro-occidentaux ayant bien plus de sang sur les mains ne s’attirent pas les mêmes foudres des médias mainstream.
On notera qu’il a admis sans ambages sa défaite – cf http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/ – et qu’il n’a pas précisément les médias internationaux dans sa poche – http://www.acrimed.org/spip.php?page=recherche&recherche=chavez , comme le constate un professeur français: « les journalistes couvrent généralement le sujet avec plus de partis pris que de professionnalisme » ( http://www.rue89.com/2007/11/20/le-venezuelien-chavez-dieu-ou-dictateur ).
Bonjour Chaka et Ibn Kafka,
Heureuse de vous relire tous les deux ce matin.
Chaka, je ne peux que dire d’accord, idem pour Ibn Kafka quand il s’agir du traitement de la presse. Mais il ne faut pas oublier que cette presse qui le fustige aujourd’hui l’auréolait hier. Ce qui fait peur de Chavez est aussi que son pays détient de grandes réserves pétrolières et donc il fait peur. Je vous renvoie à ce billet de Patxi: http://amlatineterecuerdo.blogspot.com/2007/08/hugo-chavez-sur-le-divan.html
http://amlatineterecuerdo.blogspot.com/2007/12/hugo-chavez-le-mois-le-plus-long.html
Patxi nous présente aussi un autre blog celui de Benjamin:
http://borghesio.typepad.fr/borghesio/2007/12/le-rfrendum-vnz.html
Enfin, il y a le blog de Daniel qui est purement anti Chavez et Vénézuélien. Je ne suis pas toujours d’accord avec ce qu’il écrit, mais il lui arrive de viser très juste:
http://daniel-venezuela.blogspot.com/
En fait et comme presque tout le monde, je pense que le mouvement étudiant a réussi ce que l’opposition n’avait pas réussi à faire.
Loula sous la neige
Au début, Chavez était prometteur. Puis, il a glissé vers un certain totalitarisme, je dirais, Castrien. La presse écrite, la radio, etc ne sont guère libres au Vénezuela. Mais le sont-ils ailleurs, dans d’autres pays dit démocratiques ? Rien n’est moins sûr. Je rejoins un peu l’idée d’Ibn Kafka : L’occident diabolise Chavez. Et les autres l’adorent, comme ils adorent Ahmadinejad, parce qu’il est l’un des rares à dire NON aux USA. Cette dernière raison n’est pas non plus suffisante pour l’aduler : Chavez a commis certaines erreurs. Il a cependant reconnu sa défaite, et ça, ce n’est pas rien !
Onassis, écoute donc ce petit bijou:
http://www.tu.tv/videos/chavez-insulta-a-un-pueblo-que-decidio
Vu et lu chez Daniel dont le lien apparait sur un des commentaires plus haut.
Loula : Merci. Quel manque de goût ! Franchement, il perd les plombs !!
Hors billet,
J’ai essayé de te jour hier soir heure de Paris sans succès. Je t’ai laissé un message.
Mwahhhhhhhhhhhhhh & enjoooooooooooooy lalla 🙂
je suis une pro chavez moi!et je ne vois pas pourquoi ce type subit un lynchage médiatique sous pretexte que les us veulent mettre la main sur le pétrole vénézuélien!il a accepté les résultats du référendum et il a été élu démocratiquement: on ne peut pas en dire autant des poutine et cie!
Bonjour,
Il y a quelque chose qui me titille. Il n’est pas question de remettre en cause la légitimité de Chavez quant à son élection en tant que président du Venezuela. Chavez n’a pas fait que des erreurs, tout le monde s’entend là-dessus. Sauf qu’émuler ne lui va pas bien et les temps ont changé.
Il est question d’un referundum et ses propositions ont été rejetées par la moitié de la population et 3 millions de pro Chavez ne sont pas allés se prononcer parce que d’un ils ne veulent pas voir tous les pouvoirs concentrés aux mains d’une seule personne à savoir un président. Et que de deux ils ont du se dire si nous votons non nous donnerons plus à l’opposition.
Allons dire aux pro Chavez pourquoi ils n’ont pas voté ou encore seraient-ils devenus anti Chavez juste pour le fun? Ils sont capables de penser. Quand même!
Faut pas prendre les Vénézueliens même pro Chavez pour des canards sauvages. Eux vivent dans le pays et donc ont tranché. Ils ne veulent pas de concentration de pouvoir pour un seul homme ou femme. On ne change pas un pays comme on aimerait.
Il me semble que c’est clair. C’est tout de même pas la faute à Bush:-)
Quant à Poutine, hey déformation professionnelle après tout on peut sortir l’homme du KGB et pas la mentalité KGB de l’homme. Pour le fun, faudrait jeter un coup d’oeil au système patriarcal russe pour comprendre comment cela fonctionne.
Moi, je me dis qu’il va nous falloir cesser de projeter nos fantasmes de voir un homme tenir tête aux US of A à toutes les fois qu’un homme ou une femme nous sorte une soupe réchauffée. Si nous prions à qui de droit de nous débarasser de Bush et de ses inepties et ses crimes de guerre et contre l’humanité, faut quand même pas béatifier pour le seul principe d’être contre les US of A.
Loula par -21:-)
Loula,
Je suis anti Bush primaire et je m’en rejouis. Quand une aiguille pique Bush, cela me fait plaisir. Quand Castro, Chavez ou Morales lui tiennent la tete, cela me rejouis… Car, je pense que toute personne censee devrait oeuvrer pour l’eradiction du Bushisme, amladie anti – libertes publiques nossive et conatgieuse. Bien sur cela ne va pas jusqu’a approuver toutes la fanforandes d’Ahmadi Najjad ou l’horeur terroriste.
Bush et Sarko sont les pires Presidents de tous les temps aux USA et en France. Pourquoi avoir ajoute Sarko a la liste? Tout simplement, parce que ses gestuculations, me deplaisent et son discours est a mon avis a l’encontre des ideaux de la Republique Francaise
A propos de Chavez, je n’ai pas aime comment il a qualifie la victoire du non comme « mediocre » ou « minable », dieu le pardonne, c’est un mauvais joueur. Mais je suis content qu’il reste au pouvoir jusque’en 2013, a la condition que les USA et l’opposition de droite lui foutent la paix et ne complotent pas encore ensemble.
Poutine, tu l’as si bien dit est un ex apprenti du KGB, qui a grandi dans l’ombre des purs et durs de l’ex URSS. Il ne faut pas s’attendre a ce qu’il deveinne democrate. Mais il n’y a pas si longtemps, les occidentaux veneraienet Poutine et meme son predesseur Eltsine alocolique notoire et et entoure d’un gang de voleurs. Les occidentaux sontd eranges par le retour d el’empire russe qui est entarin de briser le monde monopolaire des USA. C’est surtout cela qui les derange; les libertes publiques, la democratie, les Droits de l’ Homme, ils s’en accomodent comme de l’an mille. Tou ceux qui tiennent tete aux USA, deviennent non democrates; tout ce qui est contre Israel devient anti semite. Simple comme bonjour.
Salut Chakazoulou,
Bush lui prend la porte en espérant qu’il sera poursuivi par la suite (voeu pieux). Par contre, cela devient trop simpliste elles sont où les alternatives? On va passer notre temps ou nos vies à excuser les uns parce que le grand méchant loup a la main mise sur la planète? Trop facile et cela fait politique de l’autruche malheureusement. On ne peut pas construire sur un pareil modèle. Désolée.
Sur ce, excellent début de semaine.